近日，市人民法院白水洋人民法庭審理了一起運輸合同糾紛。承運人許師傅對運輸費用產(chǎn)生爭議，未采取正確的維權(quán)舉措，私自拉走托運人的貨物，被判決對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　市民孫先生從事柑橘貿(mào)易生意。去年11月份，他在某運輸APP平臺上發(fā)布運輸信息，要將5至6噸的蜜橘從浙江運往廣東，許師傅接單后如約前來取貨并運輸?shù)搅酥付ǖ攸c。誰成想，收貨人在查驗后認為貨物不符合要求，拒絕簽收。由于生鮮水果無法長期放置，孫先生只好趕緊另尋買家，安排許師傅將蜜橘運送到新的交易地點。許師傅則要求孫先生支付運費3500元、押車費用500元以及新增加的轉(zhuǎn)運費用200元，否則拒絕再次運輸。兩人對新增加的轉(zhuǎn)運費用難以達成一致意見，許師傅一氣之下便將整車蜜橘運回了山東老家，并發(fā)微信告訴孫先生去山東找他。此后，許師傅對孫先生的微信溝通都置之不理。

　　孫先生向平臺反映問題，但平臺僅能封禁許師傅的賬號，無法幫助他找回貨物。無奈之下，孫先生訴至法院，要求許師傅賠償貨物損失2.9萬元。

　　法院經(jīng)審理認為，孫先生和許師傅建立了貨物運輸合同法律關(guān)系，在雙方對押車費和轉(zhuǎn)運費未能協(xié)商一致情況下，許師傅有權(quán)單方解除運輸合同，由孫先生賠償許師傅的實際損失，如孫先生拒絕支付運費，許師傅可以行使留置權(quán)來保護自己的權(quán)益。但是在本案中，許師傅解除合同后，未行使留置權(quán)，亦未以合適的方式返還貨物，在未與孫先生進行充分溝通的情況下將貨私自拉走，構(gòu)成了根本違約，應(yīng)當(dāng)對孫先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而孫先生亦應(yīng)當(dāng)支付許師傅運費3500元和押車費500元。兩項相抵，判決許師傅賠償孫先生貨物損失2.5萬元。

　　承辦法官表示，根據(jù)民法典的規(guī)定，在運輸合同中，如果托運人不支付運費或其他費用，承運人有權(quán)留置相應(yīng)的運輸貨物。本案中，在孫先生拒絕支付運費的情況下，許師傅本可以行使留置權(quán)，并給孫先生一定的履行期限，如孫先生仍未支付運費和押車費的，許師傅可以將貨物拍賣、變賣，運費和押車費優(yōu)先受償，其價款超過債權(quán)數(shù)額部分歸孫先生所有，不足部分由孫先生清償。